カテゴリー: スポーツ

本稿は、2014年9月14日、第63回九州体育・スポーツ学会のシンポジウム（第一専門分科会主催）において「体育とスポーツにおける暴力の研究方法論への若干の問題提起〜急がば回れ〜」と題して行った講演の概要である。

本シンポジウムは、「ブラック部活の新時代」や「桜宮ショック」（「教育は変わるのかー部活動問題・給特法・大学入学共通テスト」現代思想２０１９vol.47-7）として、今なお教育およびスポーツの研究者・関係者の間で語り継がれている桜宮高校バスケットボール部の暴力事件を受けて企画されたものである。表向きは「シンポジウム」として開催されているが、筆者の「単独講演」である。その理由は、筆者が1980年代から30数年間に渡って「スポーツにおける暴力」を研究の主題にしてきたことにシンポジウムのコーディネーターが気づいてくれたことにある。

演題は「体育とスポーツにおける暴力」として設定しているが、当該シンポジウムで取り上げる「暴力的事象」、なかでも「運動部活動における暴力」は、「体育」や「スポーツ」の枠組みで一括して論ずることができないほど複雑な内容を含んでいる。むしろ現実は、しばしば「教育活動の一環」として語られるように、教育システムとスポーツシステムの「境界領域」で問題は発生しているのである。このことを認識しないまま、「研究者コミュニティ」である体育およびスポーツの学会では、学校教育法11条で明示的に規定されている「体罰」と、そうした法的根拠を持たない「暴力」を「体罰・暴力」として並列させて論じていることは、言語の「文脈依存性」という観点から顧みたとき、学問的に無視し得ない問題と矛盾を孕んでいる。

確かに＜死＞という厳粛な事実を前にして、体育およびスポーツにおいて発生する暴力問題の研究に携わることを社会から負託されている学会として、早急に問題の解決を図らねばならない苦しい事態へと追いつめられていたことは理解できる。だからといって、そのことが学問的に遊離した地点から論ずるに至っては、長い目で見たとき、体育科学やスポーツ科学の＜知＞の蓄積と社会的貢献に限界を生じさせることは明らかである。「いつ、いかなることがあっても暴力は許されない」と主張することは容易いが、メディアの「アジェンダ」（議題設定）を無前提に受け入れ、それ自体、法的にも規範的にも、さらには社会文化的にも異なる文脈状況の中で語られるべき問題である「体罰」や「暴力」を「体罰・暴力」のそれとして一括して論ずることはむしろ、徒に混乱を招くだけである。この筆者と学会との間にある「認識の乖離」とどのように向き合うべきか。ここに、長年「スポーツにおける暴力」の研究に社会学的な関心を寄せてきた筆者の苦悩がある。

本講演の副題であえて「急がば回れ」と謳ったのは、この問題への学問的蓄積が十分でなく責任を負えないにも関わらず、一連の「緊急声明」を通して学術団体としての価値判断を鮮明にし、問題の解決を急いできた体育およびスポーツの関連学会の姿勢に対して疑問を投げかけることを企図してのことである。今まさに我々研究者に求められているのは、徒に問題の解決を急ぐことではなく、むしろ当該問題の孕む「複雑さ」や「矛盾」、「逆説性」を「抑制的な態度」すなわち「忍耐力」を持って受け入れることである。その意味では近年、精神科医の間で注目されている「ネガティブ・ケイパビリティ negative capability」（帚木蓬生「ネガティブ・ケパビリティ　答えの出ない事態に耐える力」朝日新聞出版、2017）という概念は、今後、この問題に関する学問的な＜知＞の蓄積を図っていく上で重要な指針となるものである。

＜概要＞
2013年1月に発覚した「高校バスケットボール部の顧問教師による所謂「体罰」が原因で生徒が自殺した」と言われる事件をきっかけに、女子柔道ナショナルチームの指導者による「暴力」や大学柔道部の上級生の「暴力」等々、「スポーツにおける暴力」が大きくメディアで取り上げられ、社会全体の関心を集めることになった。この高校運動部の事件は、「生徒の自殺」という衝撃の大きさもさることながら、私たち体育およびスポーツ科学の研究教育に従事する専門家集団のメディアリテラシーを主に、その問題への学術団体としての「社会的反作用」という点で、多くの学問的に反省すべき課題を残した。本講演では、それらの課題の中から再考すべき論点を三点に絞り、主に社会学的観点から論究したい。

その第一が、「体罰」と「暴力」の定義－「類概念」と「種概念」、「過程中心主義」と「結果中心主義」－に始まって、所謂「体罰・暴力」問題への学問的アプローチの前提となる認識論的・方法論的課題であり、第二は、スポーツにおける暴力の発生メカニズムを現象学的・臨床的視座から導き出した「加害者－被害者－目撃者」の「関係性」－「三角関係」（ジラール『欲望の現象学』）および「トライローグ構造」（山崎正和『演技する精神』）－として捉え、「加害者－被害者」の「二項対立関係」として捉える既存のアプローチの道徳性とその限界－「不作為の暴力への認識の欠如」「当事者意識の欠落」「悪しき科学主義の論理」等々－を浮き彫りにすることである。そして最後に、今日、現代への時代認識として主に科学社会学の分野で注目を浴びている「トランス・サイエンスの時代」（小林傳司）における体育とスポーツの科学・科学技術の果たすべき社会的役割と、「どうしたら体育やスポーツ、運動部活動から暴力をなくすることができるか」という「トランス・サイエンスの問題」－科学者や指導者、教育者らの専門家集団の守備範囲を超えた問題群－に対する我々の身の処し方について提案したい。すなわち、それは単なる意見を戦わせる「議論」ではない。体育とスポーツの研究者、（体育を含む）教育の専門家集団、スポーツ指導の専門家集団、学生・生徒およびアスリート、体育とスポーツの活動の外部にいる素人集団、等々が「相互の立場と意見の相違」を認め、尊重し、そして「共感」することを通して「共通の目的」（「概念構築」）に向かって「合意形成」（「間主観性」）を図っていく「実験的試み」である。このような地道な試みを通して将来、我々がなすべきことは、体育とスポーツの合理性を高める「制度構築」への提言である。

「スポーツにおける暴力」は日本社会だけの問題ではない。本講演では、これまで学問的見地から体系的・理論的に捉えるよりは、むしろ「常識」－「いつ、いかなる理由があろうとも暴力は許されない」という「体罰・暴力根絶」言説－の範囲に止まることの多かった「スポーツにおける暴力」について論ずるためには、その前提として、1970年代から今日まで、この問題の研究に関して分野を超えた幅広い＜知＞の蓄積のある欧米の学説に学び、その歴史的展開を詳述する必要がある。なぜなら、2013年に発覚した事件以降、日本体育学会は「緊急声明」に続いて「体罰・暴力根絶特別委員会」を組織し、各専門領域に「体罰・暴力根絶のための検討課題」を提示して、各代表者に論文形式で提言をまとめさせることになるが、この問題に関する部厚い研究成果を残してきた欧米の著書・学術論文を引用・参照した研究者は、ほとんど皆無に近かったからである。もちろん、当該「事件」が発生した「運動部活動」は、欧米に類を見ない我が国独特の制度であり、このことがわが国の研究動向に反映していることは間違いない。しかしながら、このようなことを加味しても、「スポーツにおける暴力」を幅広く、そして多角的にアプローチしてきた海外の研究動向への目配りを欠くことは、将来、研究の「底が浅い」とか「底が抜けている」とかいう批判を招きかねない。

因みに、本シンポジウムでは、こうした厚みのある海外の研究動向と、先進国のスポーツにおいて子どもたちへの暴力が深刻な問題となってきたことを認識していただくために、筆者の講演と併行して、フロアの皆様方に、ユニセフの出版した冊子「スポーツにおいて子どもたちを暴力から守るために」（UNICEF Innocent Research Centre,’Protecting Children From Violence IN Sport: A Review With A Focus On Industrialized Countries’ July 2010）を回覧していただいた。

「スポーツにおける暴力」は、時代と社会、文化の変容はもちろんのこと、スポーツの展開する「場所」の「危険性」（「リスク」）と「文脈依存性」（「プロセス」）の中で様々な＜相＞として立ち現われてくる。その意味では、きわめて多面的・多義的・逆説的な現象である。一例として、このことを「ジェンダー化された暴力 gendered violence」という視点から際立たせてきたのが「ジェンダー研究」であるが、今回の検討では充分に生かされていたとは言い難い。

所謂「体罰・暴力根絶」宣言に見られるように、一面的・一義的・首尾一貫した認識に至ることなど到底できない。ここでは時間的制約もあり、「スポーツにおける暴力」を主として、必要に応じて「体育における暴力」と関連させて論じることにする。その上で、体育やスポーツにおける暴力が人間と文化、社会を理解する上で、いかに「豊かな鉱脈」をもっているか、またその一方で「暴力」という「アンビヴァレントな存在」と向き合ったとき、いかに研究者らは自ら「矛盾」を抱え、その「当事者」として「ジレンマ」に悩み苦しんできたのかを、欧米の「スポーツ・バイオレンス Sports Violence」と「スポーツに関連する暴力 sports-related-violence」の研究史を通して伝えていきたい。

1970年代に大西洋を挟んだ国々で、プロ・スポーツ界に司法が介入したことをきっかけに「暴力はゲームの一部か？」(Horrow, R. 1976)が問われるようになってから40年余り、それは、今なお「暴力は依然としてゲームの一部である」(Atkinson, M. 2010)、「フィールド上とフィールド外の暴力－問題はスポーツ文化なのか社会なのか？」(Gatz, M, Messner, M, & Ball-Rokeach, S, 2002)、「スポーツ・バイオレンスからスポーツ犯罪へ」(Young, K, 2002)、等々として問われ続けている。それはまさに「永遠のアポリア」である。

社会全体から我々体育およびスポーツ科学の専門家集団に「体罰・暴力根絶」への処方箋を早急に出すことを求められているこの時期に、あえて副題で「急がば回れ」と謳った背景には、これまでの私自身の学問的研究の浅薄への自己反省と、ともすれば結論を急ぐあまり性急に流れることへの自戒の意味が込められている。この「選択」は、何らかの具体的処方箋を期待している方には甚だ物足りない内容であることは否めず、ここに至って「何を悠長なことを！」とお叱りを受けることを覚悟している。まさに「進むも地獄、退くも地獄！」の心境である。

私は今日まで４０年余り、主に体育・スポーツ科学とスポーツ社会学の分野で研究活動を行ってまいりました。しかし、その研究の関心が「暴力や怪我、痛み」といった周縁的事象に一貫して向けられてきたため、自ずと調査研究の範囲と視野は、研究者コミュニティや学術文献の収集等も含めて、既存の学問分野の外部へと拡大し、常に学際的なものとなってきました。

ここには、スポーツにおける暴力と怪我、痛みのもつ「特異性」をめぐる学問的認識の起点の相違が関わっています。すなわち、スポーツにおける暴力と怪我、痛みを「所与の事象」として、「当事者の立場」から「ノーマルなもの」「スタンダードなもの」として捉え、その意味を社会・文化的パースペクティブにおいて理解することが一方にあります。このような研究のスタンスは、西欧・北米諸国の研究者コミュニティでは一般的なことです。それに対して我が国では、その研究の出発点において「暴力根絶」といったイデオロギー的枠組みの中で「暴力事象」の矮小化を企図したり、あるいはまた医・科学的知見を通してのみ怪我や痛みのリスク軽減を企図する研究を中心化するなどして、怪我や痛みのもつ社会・文化的な意味を探るような研究が輩出してこなかった現実があります。当然のことながら、私のスタンスは前者にあります。

私は、学部時代には武道学科に身を置き、今日まで剣道の実践者・指導者として大学の剣道部の指導に従事する基礎を培いました。卒業後、日体大で剣道の稽古と研究の傍ら、３年間の研究生時代を含めて東京教育大の大学院で６年間、1970年代からの一時期、歴史学と社会学における新たな潮流を築いていた「社会史」の研究動向に関心を寄せました。その後、東北大学教養部、東北大学医療技術短期大学部、鳴門教育大学学校教育学部そして宮崎大学教育学部で教育者として、また研究者としてキャリアを積みながら、スポーツや武道における暴力と怪我、痛み、リスクに関する社会学的研究を行ってきました。そして現在は、それらの研究の成果を「エッジワーク edgework」という視点と方法から捉え直し、これまで「リスクの回避や軽減」を主たる目的としてきた我が国のリスク学の研究では、ほとんど顧みられることのなかった「自らリスクを冒す行動 voluntary risk taking」のポジティブな意味を掘り起こし、それを「リスクの人間学的研究」として位置づける作業に取り掛かっています。社会史は伝統的歴史学の傍流・周縁に置かれていましたが、いま改めて振り返ってみても、「周縁から中心を穿つ」という私の研究スタイルに及ぼしたその影響の大きさを実感しています。

以下に、私の今日までの研究主題を「スポーツにおける暴力」と「スポーツにおける怪我・痛み・リスク」、そして「戦後民主主義と武道」の３つに大きくまとめ、今日まで引き継がれている主要な論点を簡単に要約しておきます。

１．スポーツにおける暴力

1983年、北米カナダの社会学者マイケル・スミスの著した著書『暴力とスポーツ』において示された「暴力はゲームの一部か」という問いは、この問題の研究に携わっているすべての研究者にとって「永遠のアポリア」（難題）として生き続けています。本書は、「選手 participant」と「観客 audience」の両方を含む、スポーツで発生する暴力の社会学的研究の全体像を体系的に著した道標となるものです。とりわけ、前者の選手のゲーム中の暴力を「スポーツ・バイオレンスsports violence」として司法の対象となる「暴力一般」から差別化し、その特異性を記述することを通して「固有の文化領域」として研究する道を拓いたことは、スポーツと文化、社会との関係性を明らかにするうえで重要な意味をもっています。

しかし近年、イギリスの社会学者ケビン・ヤングが「スポーツ犯罪sports crimes」という新たな概念を提示しているように、かつて司法の領域の外部にあって訴追を免れていたスポーツ・バイオレンスは、1990年代から暴力一般との距離を確実に縮めるようになっています。こうした研究動向を知ることは、とかくスポーツにおける暴力を「暴力根絶」といったイデオロギー的言説で矮小化し、それ以上の意味を問わせない傾向のある我が国の学会や教育界、マスメディアに対して重要な異議申し立てに繋がります。

スポーツにおける暴力の範囲は、例えば、ゲーム中の暴力的プレイは勿論のこと、部活動における上級生の下級生に対する暴力や、指導者の練習中の「ハラスメント行為」、さらにはスポーツマン・アスリートが社会において引き起こす暴力行為などに至るまで、時代の変化とともに研究の外延は限りなく拡大し、複雑化しています。それゆえ、近年の研究動向の一つとして、国際的には、スポーツにおける暴力を「ゲーム中の暴力」（＝「スポーツ・バイオレンス」）に限定し、ゲームの＜場＞から離れたところで発生する暴力を「スポーツに関連する暴力 sport-related-violence」（Smith,M. 1983）へと分類し、その重点化の流れを「スポーツ・バイオレンスからスポーツに関連する暴力へ」（Young,K. 2008）と捉え、議論する傾向が強くなっています。ケビン・ヤングの提唱した「スポーツ犯罪」という概念は、そうした近年の新たな動向を反映したものです。その意味では、「暴力はゲームの一部か」「暴力はスポーツの一部か」を社会文化的・倫理的パースペクティブから問い直すことは、「スポーツとは何か」を問う上で、きわめて現代的意義をもっています。

２．スポーツにおける怪我・痛み・リスク

2004年２月、オスロにおいて「スポーツにおける痛みと怪我」と題してワークショップが開催されました。その成果は、2006年に『スポーツにおける痛みと怪我〜社会・倫理的分析〜』として刊行されましたが、その寄稿者の殆どが「スポーツ・バイオレンス」の研究者でもありました。その序文の冒頭で「アスリートにとって痛みと怪我はスタンダードなものである」と宣言し、それまで全体として生理学の立場から理解されてきた「痛みや怪我、肉体的な苦痛に耐えること」のオーソドックスな医・科学モデルに異議申し立てを行い、アスリートの痛みと怪我の経験に及ぼす社会・文化的影響を考察し、痛みと「怪我を押してプレイすること」が「文化の一部」となっている現実に社会・倫理的パースペクティブから問いを投げかけることの重要性を指摘しました。この宣言は、それまでスポーツにおける痛みと怪我の研究は医・科学の独占物となってきたが、結果として医・科学的研究は、痛みと怪我が社会・文化的事象であることを無視してきたことも露わにしました。

このような研究傾向は、我が国の体育・スポーツ科学にも窺えます。今から８年前、中学校における武道の必修化が現実のものとなった際、柔道の脳震盪の危険性が声高に叫ばれ、柔道の部活動中の脳震盪の発生頻度の高さを根拠に「必修化の阻止」をも主張する批判的言説の台頭すら見られました。部活動中の怪我や痛みを論拠に体育授業における「柔道の危険性」を主張する論理的・現実的破綻は勿論のこと、当事者であるアスリートの「怪我を押してプレイすること」の社会・文化的文脈に目を向けない「医・科学的モデル」の限界を見たように思いました。

ところで、柔道に限らず、その他のスポーツの部活動の臨床的＜場＞に身を置いてアスリートの怪我と彼らの行動を観察してみると、中学３年生と高校３年生において圧倒的に重度の怪我が多いことが判ります。すなわち、そこには、試合や練習以前に既に「怪我や痛みを抱えている選手」が「これが最後の大会だから」と言って、医師の診断と忠告を振り切って出場している現実があります。このことは明らかに「医・科学的モデル」の限界と社会・文化的パースペクティブの必要性、そして今まさに私たちに求められている最も重要な研究課題であることをも示しています。

今日、私たちは、1990年代から始まる「リスク社会」の現実を生きています。「安全・安心」は、私たちにとって日常生活の最も大事な価値である、その一方で「自らリスクを冒す」という逆説的・人間的な側面をますます露わにするようになっています。このような人間的側面をスティーブン・リングの提唱した「エッジワーク edgework」という概念を通して明らかにするのが、現在の私の最も大きな課題です。「自らリスクを冒す行動」は、私たちのスポーツ行動に通底して観察されますが、「再帰的近代」と言われる現代社会においては、登山やバックカントリースキー、さらにはエクストリーム・スポーツ等々に典型的に見られるように、それ自体、固有のスポーツ文化として、また新たな人間の生き方として立ち現れるようになっています。本ブログの第一報では、現代山岳文化を題材に、このような文化の台頭の背後にある社会の変化と人間模様に迫っていきたいと考えています。

３．戦後民主主義と武道

1991年、戦後40年余りの「空白期」を経て、学校体育で柔・剣道等の教材を「格技から武道へ」と名称変更する学習指導要領の改変がなされました。その歴史的背景には、戦後の教育改革の中で「武道」という言葉には「軍国主義」「国家主義」「民族主義」を助長する意味が含まれているという理由で、まさに法的に禁止されたという過去がありました。「武道」の復権を契機に、講義を通じて中学・高等学校の体育教員を目指す学生達に向けて、その不幸な歴史の背景に「戦後民主主義のイデオロギー批判」の運動が存在したことを本格的に伝え始めましたが、それに関する興味関心を示す学生は殆どいませんでした。

私が学部と大学院で過した1970年代は、この戦後民主主義のイデオロギー批判が吹き荒れていた時代であり、剣道を嗜んでいるというだけで、まさに「居心地の悪さ」を日常的に感じておりました。この居心地の悪さは、体育・スポーツの研究世界に身を置くすべての武道の研究者が等しく抱いていた感情でした。こうした人々にとって、1968年に学術団体として設立された「日本武道学会」はまさに救世主となるものでした。その結果、日本体育学会では居場所のなかった武道の研究者の殆どが自らの活動の拠点を日本武道学会へと移してしまうことになり、スポーツ化の進んだ柔道を除いては、今日まで体育・スポーツ科学へと再び戻ることはありませんでした。

このことは、今日まで体育・スポーツ科学の世界に武道の学問的＜知＞の集積が十分になされてこなかったという事態を招きました。この不幸な現実は、武道の必修化を契機に「武道を以て何を教えていけばよいのか分からない」といった悲痛な叫び声が大学の研究者や中学校の教員から上がってきたことで白日のものとなりました。武道を通して「伝統」や「固有の文化」を伝承することの意義を謳う学習指導要領を現前にして、私たち武道の研究者・指導者は、いかにして教育の現場から寄せられる期待に応えていくか、が問われ続けています。

概略、以上のことを理解していただいたうえで、これまで私の執筆してきた著書論文の紹介や公開・未公開の講演等の原稿、スポーツにおける暴力や怪我、痛みに関して現在進めている研究の内容、さらには授業研究等も含む現代の武道やスポーツに関するエッセイ、海外の学術文献の紹介、等々について本ブログで寄稿していきたいと考えております。先ずは、この10年ほどの間に招請されて行った学会等における講演内容を起こすことから始めたいと思います。